Dejo escrito en rojo la opinion de Sanguinetti y debajo en negro la conclusion de la Ciencia que muchos olvidan y por lo tanto caen en el dogmatismo, en este caso el dogmatismo de los antojos de los hippies de la decada del 70. Ni por dinero se deben cambiar los principios nobles.
corriente doctrinaria que estima que el precario feto de menos de doce meses es titular del derecho a vivir
es claro el lexico insensible para persuadir presisamente a la insensibilidad que trae como consecuaencia matar la vida friamente.
A nuestro juicio no es aún una persona autónoma, no posee condiciones naturales para sobrevivir fuera de su madre, dista mucho de ser considerado una individualidad titular de derechos y obligaciones.
Claro que no es vida humana aun autonoma como tampoco lo es un bebe. Y que debemos hacer sino queremos asumir la responsabiliad de criarlo ni darlo en adopcion ? asesinarlo tambien?
Hay una indiscutible expresión de vida, como la hay en un óvulo fecundado in vitro y congelado y nadie pensaría que es un homicidio destruirlo. Es una potencialidad de vida, pero no la vida de una persona. Una semilla es una semilla, capaz de generar un árbol, pero no es el árbol.
El ovulo fecundado si "prendio", digamos, ya es una concepcion y si, es vida humana y es matarlo si se lo destruye, es sencillo. Con respecto a la potencialidad de la vida esta tambien equivocado ya que la vida es vida, osea, no es parcial, el ovulo si "prendio" es vida y sino "prendio" sin dudas, no es nada. Otra cosa, estaria bueno saber que pasa con la vida humana congelada en un laboratoriao...suena peligroso. Con respecto a la potencialidad es cuando no siendo vida puede con un complemento ser vida. Esto significa que la semilla no es vida, es como el ovulo, no es vida, la vida comienza cuando el espermatozoide se junta con el ovulo y "prende" y cuando la semilla se junta con la tierra, el gran ovulo y "prende" , esto es vida, la semilla sola no.
En un terreno ético, por otra parte, toda sociedad establece un mínimo que, para convivir, adopta con el carácter imperativo de la ley. El resto es el mundo de las diversidades y, por lo tanto, dominio de la libertad. Hay quienes creen que la unión entre dos personas del mismo sexo es inmoral y hay que prohibirla legalmente y hay quienes pensamos a la inversa.
Claro que para convivir al dejar de estar solos y vivir en sociedad, intercambiamos ciertas libertades por otras,eso es el Estado, y logico cuantos menos sean las libertades que entregamos y cuantos mas obtengamos al vivir organizados mejor. Eso no significa que no halla limites, sino el Estado no tiene sentido y viviriamos aislados a la ley del mas fuerte o mas sanguinario. Las libertades que entregamos nos convienen para obtener otras fruto de la organizacion que por ejemplo trae la tecnologia robotica que nos desentiende y nos libra de agachar los riñones para cultivar. A partir de ahi el sentido y direccion del Estado es el progreso precisamente para tener mas libertades, mas calidad de vida. En este punto es que entra lo que dice Sanguinetti que la union entre personas del mismo sexo es moral. La moral, que haciendo una sisntesis signfica costumbre y por ende puede cambiar pero el progreso que decia antes debe tener una direccion. para La direccion es precisamente el progreso, la calidad de vida del total de la sociedad, mirando el presente pero tambien el futuro., ya que si miramos solo el presente no hariamos sacrificio, no viviriamos. El avanze, esto luego de pasar por la etapa dogmatica lo estamos haciendo a partir de una convinacion de Ciencias varias e intuicion natural, sentido comun. Confiamos pacientemente que la Ciencia demuestre las cosas para aplicarlas en ley e investigamos lo que nos interesa muchas veces basados en nuestras intuiciones sobre como son las cosas o en afirmaciones dogmaticas que luego la Ciencia comprueba o reprueba. Volviendo entonces, la moral de Sanguinetti no importa, lo que importa es si esa moral, esa costumbre la Ciencia comprueba que es la mejor o se puede hacer progresar, avanzar, a la vez de que si es el caso procurar persuadir y argumentar a los ciudadanos de que entonces tal ley es aprobada por la Ciencia, que es lo mejor. Se puede dar el caso como el aborto donde la Ciencia ya hablo y dice que en la concepcion hay vida humana y no debe matarse y por otra razon cientifica que lo mejor es que la sociedad el Estado de mensajes de vida, y por lo tanto que ponga penas a quien no cumpla en procura de defender la vida, logicamente penas segun gravedad. Por ejemplo en el caso del aborto la Ciencia se expidio y el trabajo de los Politicos es persuadir a la poblacion. El tema fundamental aqui es luego de cumplir con esa tarea ver si se hace ley a partir de lo que la Ciencia dice o si por Democracia, esto es plebisito o estadisticas de opinion. De cualquier manera seria bajisimo e innoble que un politico no diga el dictamen de la Cienica cuando es claro. Hay que agregar que no todas las Ciencias son iguales pero eso no quita que muchas veces segun la rama de la misma es clara la conclucion. Cuando no lo es porque trata de ciencias experimentales como la psicologia se puede debatir un poco logico pero siempre es bueno apostar por lo que se presume mas certero, mas logico, de mas sentido comun. Entonces claro que hay limites que importan a la ley y otros que no aunque tambien, no debemos olvidarnos de los que estan en el medio, esto es, las leyes que se cumplen a discrecionalidad y las penas que son blandas. En el caso de la diversidad Sanguinetti maneja mal el concepto ya que la diversidad es algo positivo o natural, irremediable digamos, asi es la vida aca y en el otro mundo tambien, pero repito, es positiva y esto significa que no incluye a la enfermedad o al delito.
Entonces partiendo de la base de lo que es lamoral y lo que es la diversidad, es claro que la enfermedad sexo-psiquica-nerviosa de la homosexualidad no debe ser difundida entre la poblacion y esto se hace prohibiendo ante los niños el exibicionismo, las conductas propias de mostrar el deseo sexual entre dos personas del mismo sexo, ya sea dandose la mano en esta cultura o dandose un beso en la via publica antes de las 22 horas, etc. Nihablar de adoptar niños. cuando la OMS por VOTOS decidio descatalogar a la homosexualidad de las enfermedades no debemos olvidar del voto de la minoria ( un poco menos del 50%). Tampoco se debe olvidar el voto corrupto y el ignorante tambien que temia que los hospitales deberian dar cura a los mismos. Digo ignorancia porque la asociacion sexual hacia alguien del mismo sexo que hace el cerebro y mueve mucha sangre interna no se cura ni con psicologia ni con pastillas. Esto solo lo cura un super santo que haga el milagro con 100% de efectividad y obviamente NO LO HAY.
Es enfermedad la homosexualidad que impide darle lo mejor y BASICO para la crianza de un ser humano; un papa y una mama para toda la vida. Esto es CIENCIA y esta comprobado que es lo mejor para los niños y por lo tanto el Estado debe procurar dar esto a los niños simplemente porque es lo mejor. Logico que todo tiene un limite y hay parejas que se separan o existe la viudez, etc. Pero el Estado en la medida de lo POSIBLE debe dar lo mejor a los niños y cuando no pueda hacer mas no lo debe hacer y listo. Dar lo mejor no es aprobar la ley de adopcion monoparental, logicamente, sino que es dejar la ley como esta ahora, donde TODO ser humano que nasca tendra la posibilidad al menos de tener y criarse con una mama y un papa, el sutil ying yang, de la Ciencia Cuantica y otras tambien. Aparte de otro tema fundamental que no puede haber 2 tipos de matrimonio, debe haber uno solo con las mismas OBLIGACIONES y los mismos derechos por ende. Otro tema mas es la ley de cambio de nombre donde seacepta como legales las cirujias caprichosas y que perjudican la salud mental de la persona que se acerca cada vez mas a pensar que es de otro sexo cuando en relaidad no lo es. Si mañana yo me quiero poner un globo en la espalda el cirujano me mandara la psicologo o me dira que no. Lo mismo si voy pidiendo que me corten un brazo. Otro tema para terminar es el de los apellidos que logicamente deben ser el de los progenitores si son conocidos y sino el de los adoptantes que debe ser un matrimonio LOGICO entre un varon y una mujer que sumados forman al Hombre.
La pregunta es: ¿alguien tiene derecho a imponerle a otro su moral, cuando no media un mínimo consenso social?
Ya dije al respecto, sobre la moral, que es siempre un progreso, un avanze y es dada por la Ciencia y parte de la Ciencia es calro, la Democracia. Ya dije el deber luego de la conclusion de la Ciencia que tienen los politicos; persuadir la opinion publica, cosa que en Uruguay no se esta haciendo.
Fin
La maternidad como derecho - Diario EL PAIS - Montevideo - Uruguay
Translate
corriente doctrinaria que estima que el precario feto de menos de doce meses es titular del derecho a vivir
es claro el lexico insensible para persuadir presisamente a la insensibilidad que trae como consecuaencia matar la vida friamente.
A nuestro juicio no es aún una persona autónoma, no posee condiciones naturales para sobrevivir fuera de su madre, dista mucho de ser considerado una individualidad titular de derechos y obligaciones.
Claro que no es vida humana aun autonoma como tampoco lo es un bebe. Y que debemos hacer sino queremos asumir la responsabiliad de criarlo ni darlo en adopcion ? asesinarlo tambien?
Hay una indiscutible expresión de vida, como la hay en un óvulo fecundado in vitro y congelado y nadie pensaría que es un homicidio destruirlo. Es una potencialidad de vida, pero no la vida de una persona. Una semilla es una semilla, capaz de generar un árbol, pero no es el árbol.
El ovulo fecundado si "prendio", digamos, ya es una concepcion y si, es vida humana y es matarlo si se lo destruye, es sencillo. Con respecto a la potencialidad de la vida esta tambien equivocado ya que la vida es vida, osea, no es parcial, el ovulo si "prendio" es vida y sino "prendio" sin dudas, no es nada. Otra cosa, estaria bueno saber que pasa con la vida humana congelada en un laboratoriao...suena peligroso. Con respecto a la potencialidad es cuando no siendo vida puede con un complemento ser vida. Esto significa que la semilla no es vida, es como el ovulo, no es vida, la vida comienza cuando el espermatozoide se junta con el ovulo y "prende" y cuando la semilla se junta con la tierra, el gran ovulo y "prende" , esto es vida, la semilla sola no.
En un terreno ético, por otra parte, toda sociedad establece un mínimo que, para convivir, adopta con el carácter imperativo de la ley. El resto es el mundo de las diversidades y, por lo tanto, dominio de la libertad. Hay quienes creen que la unión entre dos personas del mismo sexo es inmoral y hay que prohibirla legalmente y hay quienes pensamos a la inversa.
Claro que para convivir al dejar de estar solos y vivir en sociedad, intercambiamos ciertas libertades por otras,eso es el Estado, y logico cuantos menos sean las libertades que entregamos y cuantos mas obtengamos al vivir organizados mejor. Eso no significa que no halla limites, sino el Estado no tiene sentido y viviriamos aislados a la ley del mas fuerte o mas sanguinario. Las libertades que entregamos nos convienen para obtener otras fruto de la organizacion que por ejemplo trae la tecnologia robotica que nos desentiende y nos libra de agachar los riñones para cultivar. A partir de ahi el sentido y direccion del Estado es el progreso precisamente para tener mas libertades, mas calidad de vida. En este punto es que entra lo que dice Sanguinetti que la union entre personas del mismo sexo es moral. La moral, que haciendo una sisntesis signfica costumbre y por ende puede cambiar pero el progreso que decia antes debe tener una direccion. para La direccion es precisamente el progreso, la calidad de vida del total de la sociedad, mirando el presente pero tambien el futuro., ya que si miramos solo el presente no hariamos sacrificio, no viviriamos. El avanze, esto luego de pasar por la etapa dogmatica lo estamos haciendo a partir de una convinacion de Ciencias varias e intuicion natural, sentido comun. Confiamos pacientemente que la Ciencia demuestre las cosas para aplicarlas en ley e investigamos lo que nos interesa muchas veces basados en nuestras intuiciones sobre como son las cosas o en afirmaciones dogmaticas que luego la Ciencia comprueba o reprueba. Volviendo entonces, la moral de Sanguinetti no importa, lo que importa es si esa moral, esa costumbre la Ciencia comprueba que es la mejor o se puede hacer progresar, avanzar, a la vez de que si es el caso procurar persuadir y argumentar a los ciudadanos de que entonces tal ley es aprobada por la Ciencia, que es lo mejor. Se puede dar el caso como el aborto donde la Ciencia ya hablo y dice que en la concepcion hay vida humana y no debe matarse y por otra razon cientifica que lo mejor es que la sociedad el Estado de mensajes de vida, y por lo tanto que ponga penas a quien no cumpla en procura de defender la vida, logicamente penas segun gravedad. Por ejemplo en el caso del aborto la Ciencia se expidio y el trabajo de los Politicos es persuadir a la poblacion. El tema fundamental aqui es luego de cumplir con esa tarea ver si se hace ley a partir de lo que la Ciencia dice o si por Democracia, esto es plebisito o estadisticas de opinion. De cualquier manera seria bajisimo e innoble que un politico no diga el dictamen de la Cienica cuando es claro. Hay que agregar que no todas las Ciencias son iguales pero eso no quita que muchas veces segun la rama de la misma es clara la conclucion. Cuando no lo es porque trata de ciencias experimentales como la psicologia se puede debatir un poco logico pero siempre es bueno apostar por lo que se presume mas certero, mas logico, de mas sentido comun. Entonces claro que hay limites que importan a la ley y otros que no aunque tambien, no debemos olvidarnos de los que estan en el medio, esto es, las leyes que se cumplen a discrecionalidad y las penas que son blandas. En el caso de la diversidad Sanguinetti maneja mal el concepto ya que la diversidad es algo positivo o natural, irremediable digamos, asi es la vida aca y en el otro mundo tambien, pero repito, es positiva y esto significa que no incluye a la enfermedad o al delito.
Entonces partiendo de la base de lo que es lamoral y lo que es la diversidad, es claro que la enfermedad sexo-psiquica-nerviosa de la homosexualidad no debe ser difundida entre la poblacion y esto se hace prohibiendo ante los niños el exibicionismo, las conductas propias de mostrar el deseo sexual entre dos personas del mismo sexo, ya sea dandose la mano en esta cultura o dandose un beso en la via publica antes de las 22 horas, etc. Nihablar de adoptar niños. cuando la OMS por VOTOS decidio descatalogar a la homosexualidad de las enfermedades no debemos olvidar del voto de la minoria ( un poco menos del 50%). Tampoco se debe olvidar el voto corrupto y el ignorante tambien que temia que los hospitales deberian dar cura a los mismos. Digo ignorancia porque la asociacion sexual hacia alguien del mismo sexo que hace el cerebro y mueve mucha sangre interna no se cura ni con psicologia ni con pastillas. Esto solo lo cura un super santo que haga el milagro con 100% de efectividad y obviamente NO LO HAY.
Es enfermedad la homosexualidad que impide darle lo mejor y BASICO para la crianza de un ser humano; un papa y una mama para toda la vida. Esto es CIENCIA y esta comprobado que es lo mejor para los niños y por lo tanto el Estado debe procurar dar esto a los niños simplemente porque es lo mejor. Logico que todo tiene un limite y hay parejas que se separan o existe la viudez, etc. Pero el Estado en la medida de lo POSIBLE debe dar lo mejor a los niños y cuando no pueda hacer mas no lo debe hacer y listo. Dar lo mejor no es aprobar la ley de adopcion monoparental, logicamente, sino que es dejar la ley como esta ahora, donde TODO ser humano que nasca tendra la posibilidad al menos de tener y criarse con una mama y un papa, el sutil ying yang, de la Ciencia Cuantica y otras tambien. Aparte de otro tema fundamental que no puede haber 2 tipos de matrimonio, debe haber uno solo con las mismas OBLIGACIONES y los mismos derechos por ende. Otro tema mas es la ley de cambio de nombre donde seacepta como legales las cirujias caprichosas y que perjudican la salud mental de la persona que se acerca cada vez mas a pensar que es de otro sexo cuando en relaidad no lo es. Si mañana yo me quiero poner un globo en la espalda el cirujano me mandara la psicologo o me dira que no. Lo mismo si voy pidiendo que me corten un brazo. Otro tema para terminar es el de los apellidos que logicamente deben ser el de los progenitores si son conocidos y sino el de los adoptantes que debe ser un matrimonio LOGICO entre un varon y una mujer que sumados forman al Hombre.
La pregunta es: ¿alguien tiene derecho a imponerle a otro su moral, cuando no media un mínimo consenso social?
Ya dije al respecto, sobre la moral, que es siempre un progreso, un avanze y es dada por la Ciencia y parte de la Ciencia es calro, la Democracia. Ya dije el deber luego de la conclusion de la Ciencia que tienen los politicos; persuadir la opinion publica, cosa que en Uruguay no se esta haciendo.
Fin
La maternidad como derecho - Diario EL PAIS - Montevideo - Uruguay
Translate
No hay comentarios:
Publicar un comentario