Audio de Radio http://www.uniradio.edu.uy/?p=10573
De Sabini estaria bueno saber cuanto tiempo dedico en su vida a estudiar temas generales y en cada tema que nivle tiene de conocimiento sobre todo en la LOGICA y en el ANALISIS.
Segun el basado en su tiempo dedicado al estudio de este tema, que para eso cobra su sueldo dice que no debe ser Union Civil porque a lo que aspira la ley es que sea igual y esto significa que debe tener como nombre la union entre dos homosexuales el nombre de matrimonio. Ahora bien la pregunta es que pasa si a alguien se le ocurre que un numero nueve del futbol proteste y diga que se lo discrimina porque no lo dejan tocar la pelota con la mano. Pongo este ejemplo pero en temas reales hay muchos.
La pregunta es si corresponde igualar algo o no, ese es el punto. En el ejemplo del futbol por distintas razones no corresponde y en el caso de quien reclama igualar la union civil de 2 personas (o MAS) de mismo sexo a personas de diferente sexo hay que ver si corresponde la igualdad de nombre o no. Para empezar la real academia no lo permite y eso ya seria un disparate juridico. Si amerita la igualdad en este tema es la pregunta y obviamente no es el tema de que SI O SI se debe igualar algo. Se igualara lo que en la ley esta como diferente de manera injusta, anticientifica o ilogicamente.
Vemos el ejemplo MAL PLANTEADO por el VARON (Transvestido o Transbiologico o Transcuerpo pero no Transexual porque el sexo IMPOSIBLE CAMBIARLO) Michelle Suarez sobre una ley que de la misma educacion a todos pero los de ojos celestes vallan a una institucion y los de ojos verdes a otra. En este ejemplo vemos una ley que pone diferente algo que OBVIAMENTE es diferente ya que no es lo mismo tener ojos celestes que verdes pero en relacion a la educacion ahi esta la clave en que son iguales. Osea, la clave de las diferencias o igualdades para legislasr es dada segun CON QUE LO RELACIONEMOS.
En este ejemplo se relaciono con la educacion y obviamente mas o menos todos lo seres humanos al tener la misma capacidad de aprender deberian ir TODOS IGUAL al msimo instituto. Es por eso que solo se separa a los que por alguna enfermedad pierden ciertas capacidades cognitivas y van a otros centros.
Entonces con respecto a la ley del matrimonio como estuvo hasta ahora legislada en Uruguay si hay SOSPECHAS o DUDAS de que es injusta como en el ejemplo anterior debemos verlo EN RELACION A ALGO.
En este caso ese "algo" cual es? Ya que hasta ahora el matrimonio era una palabra y una ley que estaba reservada para la union civil de un varon con una mujer, valga la redundancia, 1 varon con 1 mujer, ya que no puden ser mas de uno por sexo, ese "algo" seria;
1 dos personas del mismo sexo
2 mas de 2 personas.
Partimos de la base que en el caso de dos viejitas amigas que no tengan sexo y sean heterosexuales estan incluidas en el punto 1 y 5 amigos heterosexuales que quieren adquirir este Derecho con sus obligacioens estan incluidos en el grupo 2. Esto lo aclaro porque si se exige que TENGAN RELACIONES sexuales entonces abria que agregar un tercer punto a ese "algo" que seria;
3 personas que no mantienen relaciones sexuales.
Recordemos otra vez que queremos relacionar este "algo" (2 o 3 puntos, segun) con la ley de matrimonio hasta ahora para saber si es injusta o no, osea, si deberia igualar lo que es igual ( si fuera una ley erronea la del matrimonio hasta ahora) o por el contrario la ley es correcta y no hay que modificar nada.
Ejemplo sobre algo que no hay que modificar en una ley que LEGISLA PARA ALGUNOS es por ejemplo la ley que da derecho pago de licencia especial por embarazo. Esta ley deja afuera a los varones y nadie en su SANO JUICIO pretendera que una ley que tiene como titulo LEY SOBRE LICENCIA DE EMBARAZO sea considerada que discrimina mal al varon porque todos sabemos que el varon no puede quedar embarazado.
A lo que llegamos es que en realcion al diccionario y al idioma OFICIAL del pais el matrimonio "igaulitario" seria imposible hacerlo. Se entiende entonces que la ley es justa desde este punto de vista y cambiarla seria retroceder y no avanzar.
Desde el punto de vista o en relacion a los puntos 1 2 y 3 que marque al principio para empezar entonces deberian sacar la palabra matrimonio y poner a todos UNION CIVIL. Ahora bien, como en el matrimonio se legisla para proteger al que no trabaja en la calle y a los hijos de los progenitores y los adoptados tambien mas otras cosas habria que cambiar toda la legislacion y no solo el nombre porque dos homosexuales que se unan o dos amigos no puede traer vida.
Es claro que la "discriminacion" de la que hablan es puroverso y muy bien lo dijo hoy el diputado Amarilla, que de pasodigo es un honor el haber escuchado tan noble e instruida exposicion y defensa ante la PRESSION DEL LOBBY ABERROSEXUAL.
P:D: Que bien Chavez en su ley contra las siliconas ENFERMANTES. Dios lo bendiga.
(Share) Compartir en tu Red Favorita Translate
De Sabini estaria bueno saber cuanto tiempo dedico en su vida a estudiar temas generales y en cada tema que nivle tiene de conocimiento sobre todo en la LOGICA y en el ANALISIS.
Segun el basado en su tiempo dedicado al estudio de este tema, que para eso cobra su sueldo dice que no debe ser Union Civil porque a lo que aspira la ley es que sea igual y esto significa que debe tener como nombre la union entre dos homosexuales el nombre de matrimonio. Ahora bien la pregunta es que pasa si a alguien se le ocurre que un numero nueve del futbol proteste y diga que se lo discrimina porque no lo dejan tocar la pelota con la mano. Pongo este ejemplo pero en temas reales hay muchos.
La pregunta es si corresponde igualar algo o no, ese es el punto. En el ejemplo del futbol por distintas razones no corresponde y en el caso de quien reclama igualar la union civil de 2 personas (o MAS) de mismo sexo a personas de diferente sexo hay que ver si corresponde la igualdad de nombre o no. Para empezar la real academia no lo permite y eso ya seria un disparate juridico. Si amerita la igualdad en este tema es la pregunta y obviamente no es el tema de que SI O SI se debe igualar algo. Se igualara lo que en la ley esta como diferente de manera injusta, anticientifica o ilogicamente.
Vemos el ejemplo MAL PLANTEADO por el VARON (Transvestido o Transbiologico o Transcuerpo pero no Transexual porque el sexo IMPOSIBLE CAMBIARLO) Michelle Suarez sobre una ley que de la misma educacion a todos pero los de ojos celestes vallan a una institucion y los de ojos verdes a otra. En este ejemplo vemos una ley que pone diferente algo que OBVIAMENTE es diferente ya que no es lo mismo tener ojos celestes que verdes pero en relacion a la educacion ahi esta la clave en que son iguales. Osea, la clave de las diferencias o igualdades para legislasr es dada segun CON QUE LO RELACIONEMOS.
En este ejemplo se relaciono con la educacion y obviamente mas o menos todos lo seres humanos al tener la misma capacidad de aprender deberian ir TODOS IGUAL al msimo instituto. Es por eso que solo se separa a los que por alguna enfermedad pierden ciertas capacidades cognitivas y van a otros centros.
Entonces con respecto a la ley del matrimonio como estuvo hasta ahora legislada en Uruguay si hay SOSPECHAS o DUDAS de que es injusta como en el ejemplo anterior debemos verlo EN RELACION A ALGO.
En este caso ese "algo" cual es? Ya que hasta ahora el matrimonio era una palabra y una ley que estaba reservada para la union civil de un varon con una mujer, valga la redundancia, 1 varon con 1 mujer, ya que no puden ser mas de uno por sexo, ese "algo" seria;
1 dos personas del mismo sexo
2 mas de 2 personas.
Partimos de la base que en el caso de dos viejitas amigas que no tengan sexo y sean heterosexuales estan incluidas en el punto 1 y 5 amigos heterosexuales que quieren adquirir este Derecho con sus obligacioens estan incluidos en el grupo 2. Esto lo aclaro porque si se exige que TENGAN RELACIONES sexuales entonces abria que agregar un tercer punto a ese "algo" que seria;
3 personas que no mantienen relaciones sexuales.
Recordemos otra vez que queremos relacionar este "algo" (2 o 3 puntos, segun) con la ley de matrimonio hasta ahora para saber si es injusta o no, osea, si deberia igualar lo que es igual ( si fuera una ley erronea la del matrimonio hasta ahora) o por el contrario la ley es correcta y no hay que modificar nada.
Ejemplo sobre algo que no hay que modificar en una ley que LEGISLA PARA ALGUNOS es por ejemplo la ley que da derecho pago de licencia especial por embarazo. Esta ley deja afuera a los varones y nadie en su SANO JUICIO pretendera que una ley que tiene como titulo LEY SOBRE LICENCIA DE EMBARAZO sea considerada que discrimina mal al varon porque todos sabemos que el varon no puede quedar embarazado.
A lo que llegamos es que en realcion al diccionario y al idioma OFICIAL del pais el matrimonio "igaulitario" seria imposible hacerlo. Se entiende entonces que la ley es justa desde este punto de vista y cambiarla seria retroceder y no avanzar.
Desde el punto de vista o en relacion a los puntos 1 2 y 3 que marque al principio para empezar entonces deberian sacar la palabra matrimonio y poner a todos UNION CIVIL. Ahora bien, como en el matrimonio se legisla para proteger al que no trabaja en la calle y a los hijos de los progenitores y los adoptados tambien mas otras cosas habria que cambiar toda la legislacion y no solo el nombre porque dos homosexuales que se unan o dos amigos no puede traer vida.
Es claro que la "discriminacion" de la que hablan es puroverso y muy bien lo dijo hoy el diputado Amarilla, que de pasodigo es un honor el haber escuchado tan noble e instruida exposicion y defensa ante la PRESSION DEL LOBBY ABERROSEXUAL.
P:D: Que bien Chavez en su ley contra las siliconas ENFERMANTES. Dios lo bendiga.
(Share) Compartir en tu Red Favorita Translate
No hay comentarios:
Publicar un comentario